Dr. Bert De Belder, coördinator van Geneeskunde voor de Derde Wereld vzw

De komende oorlog tegen Irak wordt een humanitaire catastrofe van zelden geziene omvang. Rapporten van internationale ngo’s hebben het over 250.000 directe en 200.000 indirecte slachtoffers. Het gezaghebbend Brits medisch tijdschrift The Lancet (22 februari) rekent voor dat de oorlog 7,4 miljoen mensen afhankelijk zal maken van humanitaire hulp. Niet te verwonderen dat gezondheidswerkers in Groot-Brittannië, Spanje en België initiatieven namen om deze ramp af te wenden. Met een Open Brief aan de Belgische regering tekenden al meer dan 1200 artsen, studenten en professoren geneeskunde verzet aan tegen de oorlog en tegen elke rechtstreekse of onrechtstreekse Belgische deelname eraan (www.g3w.be). “Als gezondheidswerkers hebben wij niet alleen een verzorgende maar ook een preventieve taak”, stellen ze. Voorkomen is beter dan genezen, dus in geen geval oorlog. Zo simpel is dat.

Blijkbaar liggen de zaken niet zo eenvoudig voor de mammoet van de hulporganisaties, Artsen Zonder Grenzen. Tine Dusauchoit, algemeen directeur van AZG, zegt dat haar organisatie de Open Brief niet kan ondertekenen omdat “het niet onze rol is te besluiten of die oorlog al of niet moet worden gevoerd (Het Nieuwsblad, 13 februari). Wablieft? Een humanitaire organisatie die zich niet uitspreekt tegen de oorlog? Inderdaad, zo verklaart Tine in een opiniestuk in De Standaard (24 februari), want onafhankelijkheid, neutraliteit en onpartijdigheid liggen aan de basis van humanitaire actie. Ze klaagt – terecht - de “militarisering van de humanitaire actie” aan, doelend op Amerikaanse ngo’s die zoete broodjes bakken met het VS-leger. Maar ze wijst ook de Iraakse overheid met de vinger, die “het moeilijk heeft met onze vraag om onafhankelijk te werken” (De Standaard, 14 februari). In De Morgen van14 januari is ze nog duidelijker: “In die zin maken we geen onderscheid tussen Saddam en Bush.”

Artsen Zonder Grenzen maakt een denkfout door humanitair werk het label “neutraal” te willen meegeven. Uiteraard moet een gezondheidswerker elke zieke of gewonde waarmee hij geconfronteerd wordt naar best vermogen helpen, zonder enige discriminatie. Maar niets in de medische ethiek vraagt onpartijdigheid van gezondheidswerkers. Op een internationale conferentie die in 1991 in Maastricht werd gehouden over De Schending van de Medische Neutraliteit merkte professor Frits Kalshoven op dat de term medische neutraliteit in het internationaal recht niet eens bestaat. Bijna een eeuw geleden al, vlak voor de Eerste Wereldoorlog, in een periode die even conflictueus was als de huidige, legde de Franse professor Renault uit waarom: “Stellen dat dokters neutraal zijn, zou betekenen dat ze onverschillig staan ten opzichte van een conflict waarbij de toekomst van hun land op het spel staat.” Vertaald naar vandaag: stellen dat artsen neutraal zijn in deze oorlog, zou betekenen dat ze onverschillig staan ten opzichte van een conflict dat niet alleen Irak, maar het hele Midden-Oosten en grote delen van Azië kan meesleuren in een spiraal van geweld, dood, ziekte en miserie.

Élke humanitaire actie is onvermijdelijk ook politiek. En daar is op zich niets verkeerds mee. De vraag is alleen wélke politiek die actie ondersteunt, en ten voordele van wié. Sommige ngo’s verkiezen te vaccineren van achter de zandzakjes van een VS-invasiemacht, of droppen voedselpaketten in het spoor van clusterbommen, zoals laatst in Afghanistan. Anderen willen overal de sticker van hún ngo opkleven, en willen alleen onder hún voorwaarden aan de slag. Maar waarom zou je als arts in Irak niet onvoorwaardelijk je diensten aanbieden aan het ministerie van Volksgezondheid en de Rode Halve Maan? Waarom zou je de bestaande gezondheidsdiensten van dat land - die door twaalf jaar oorlog en embargo bijna op apegapen liggen - en de uitstekende Iraakse artsen niet gaan versterken met je aanwezigheid, je solidariteit, je hulp? En waarom zou een buitenlandse ngo geen medewerkers ter plaatse houden, ook als er bommen vallen, in plaats van ze terug te trekken en de Iraakse gezondheidswerkers aan hun lot - en aan de bommen - over te laten? (“Onze plaatselijke medewerkers nemen dan over”, meldt Unicef fijntjes.)

De ngo Geneeskunde voor de Derde Wereld vzw heeft in overleg met de Iraakse autoriteiten beslist om een team van twee artsen naar Irak te sturen in de dagen voor de oorlog uitbreekt. Dr. Geert Van Moorter en Dr. Colette Moulaert zullen in Irak blijven tijdens de bombardementen en de invasie, als directe getuigen van de Amerikaans-Britse oorlogswreedheden. Ze zullen meeleven met de getroffen bevolking. Ze kunnen de gezondheidseffecten van de oorlog monitoren en het functioneren van de Iraakse gezondheidsdiensten observeren. Ze zullen hun Iraakse collega’s bijstaan als de nood het hoogst is.

Tine Dusauchoit en ik studeerden samen geneeskunde aan de K.U.Leuven. In 1981 namen wij allebei deel aan een vijfdaagse hongerstaking voor El Salvador. We hongerden ter nagedachtenis van de Salvadoraanse aartsbisschop Mgr. Romero, die de militaire moordmachine van de regeringsjunta had opgeroepen niet te doden, “No matarán!” - en daarvoor zelf was vermoord. We hongerden ook in solidariteit met het Salvadoraans verzet en zijn bevrijdend maatschappijproject.

Vandaag zetten de imperiale heersers uit de Verenigde Staten een zwaarbewapende armada in tegen Irak, een land dat koppig zijn eigen weg wil gaan. Geneeskunde voor de Derde Wereld roept opnieuw “No matarán!” naar de militaire agressor, en is consequent solidair met het slachtoffer. Inderdaad, als artsen kiezen wij ervoor om niét neutraal, niét onafhankelijk en niét onpartijdig te zijn. Omdat we vooral niet onverschillig willen zijn voor de richting die onze wereld uitgaat.

Action humanitaire en Irak : neutralité médicale ou solidarité ?

Dr. Bert De Belder, coordinateur de Médecine pour le Tiers Monde asbl

La guerre qui s’annonce contre l’Irak va engendrer une catastrophe humanitaire d’une rare ampleur. Les rapports des ONG internationales font état de 250.000 victimes directes et de 200.000 victimes indirectes. Dans son édition du 22 février, l’influente revue médicale britannique The Lancet calcule que la guerre fera dépendre de l’aide humanitaire 7,4 millions d’êtres humains. On ne s’étonnera donc pas que les travailleurs de la santé de Grande-Bretagne, d’Espagne et de Belgique prennent des initiatives pour parer à cette catastrophe. Plus de 1.200 médecins, étudiants et professeurs de médecine ont déclaré, dans une lettre ouverte au gouvernement belge, leur opposition à la guerre et à toute participation belge, directe ou indirecte (www.m3m.be). « En tant que travailleurs de la santé, notre tâche n’est pas seulement curative mais aussi préventive », affirment-ils. Mieux vaut prévenir que guérir, donc en aucun cas la guerre. Aussi simple que cela.

Manifestement, les choses ne sont pas aussi simples aux yeux du mammouth parmi les organisations d’aide, Médecins Sans Frontières. Tine Dusauchoit, directrice générale de MSF, dit que son organisation ne peut signer la Lettre ouverte parce que « ce n’est pas notre rôle de décider si oui ou non cette guerre doit être menée » (Het Nieuwsblad, 13 février). Pardon ? Une organisation humanitaire qui ne se prononce pas contre la guerre ? En effet, explique Tine dans une lettre d’opinion au De Standaard (24 février), car l’indépendance, la neutralité et l’impartialité sont à la base de l’action humanitaire. Elle dénonce – à juste titre – la « militarisation de l’action humanitaire », visant ainsi les ONG américaines qui font leurs choux gras avec l’armée américaine. Mais elle pointe aussi du doigt les autorités irakiennes « qui ont des problèmes avec notre demande de travailler en toute indépendance » (De Standaard, 14 février). Dans De Morgen du 14 janvier, elle est encore plus claire : « En ce sens, nous ne faisons pas de distinction entre Saddam et Bush. »

Médecins Sans Frontières commet une erreur de raisonnement en voulant attribuer au travail humanitaire le label de la « neutralité ». Bien sûr, un travailleur de la santé doit aider au mieux de ses possibilités chaque malade ou blessé auquel il est confronté, sans aucune discrimination. Mais rien dans l’éthique médicale ne requiert l’impartialité des travailleurs de la santé. Lors d’une conférence internationale qui s’est tenue à Maastricht en 1991 sur le thème de La violation de la neutralité médicale, le professeur Frits Kalshoven faisait remarquer que le terme de neutralité médicale n’existe même pas dans le droit international. Il y a près d’un siècle déjà, juste avant la Première Guerre mondiale, dans une période aussi conflictuelle que celle d’aujourd’hui, le professeur français Renault expliquait pourquoi : « Affirmer que les médecins sont neutres signifierait qu’ils sont indifférents à l’égard d’un conflit qui mettrait en jeu l’avenir de leur pays. » Adaptons cette phrase à la situation d’aujourd’hui : dire que les médecins sont neutres dans cette guerre signifierait qu’ils sont indifférents envers un conflit qui pourrait entraîner non seulement l’Irak, mais tout le Moyen-Orient et de grandes parties de l’Asie, dans la spirale de la violence, de la mort, de la maladie et de la misère.

Chaque action humanitaire est inévitablement aussi politique. Et il n’y a en soi rien de mal à ça. La question est seulement : quelle politique soutient cette action et au profit de qui ? Certaines ONG préfèrent vacciner derrière les sacs de sable d’une force d’invasion américaine ou parachutent des colis de nourriture dans le sillage des bombes à fragmentation, comme on l’a vu récemment en Afghanistan. D’autres veulent coller partout l’autocollant de leur ONG et veulent imposer leurs conditions pour travailler. Mais pourquoi, en tant que médecin, ne pas proposer inconditionnellement vos services au ministère irakien de la Santé publique et au Croissant rouge ? Pourquoi ne pas renforcer, par votre présence, votre solidarité, votre aide, les services de santé existants – désorganisés après douze ans de guerre et d’embargo – et venir en aide aux excellents médecins irakiens ? Et pourquoi une ONG étrangère ne maintiendrait-elle pas des collaborateurs sur place, même sous bombes, au lieu de se retirer et d’abandonner à leur sort – et aux bombes – les travailleurs de la santé irakiens ? (« Nos collaborateurs locaux prennent alors la relève », fait finement remarquer l’Unicef.)

L’ONG Médecine pour le Tiers Monde asbl a décidé, en concertation avec les autorités irakiennes, d’envoyer en Irak une équipe de deux médecins dans les jours précédant le déclenchement de la guerre. Le docteur Geert Van Moorter et le docteur Colette Moulaert resteront en Irak pendant les bombardements et l’invasion, comme témoins directs des horreurs de la guerre américano-britannique. Ils partageront la vie de la population touchée. Ils pourront suivre les effets de la guerre sur la santé et observer le fonctionnement des services de santé irakiens. Ils assisteront leurs collègues irakiens lorsque le besoin sera le plus pressant.

Tine Dusauchoit et moi-même avons étudié la médecine ensemble, à la K.U.Leuven. En 1981, nous avons participé ensemble à une grève de la faim de cinq jours pour le Salvador. Une grève de la faim à la mémoire de Monseigneur Romero, l’archevêque salvadorien qui avait appelé l’appareil militaire criminel à ne pas tuer – « No matarán ! » – et qui, pour cette raison, avait été assassiné. Une grève de la faim aussi en solidarité avec la résistance salvadorienne et son projet de société libérateur.

Aujourd’hui, les seigneurs impériaux des Etats-Unis engagent une armada lourdement armée contre l’Irak, un pays qui, avec entêtement, veut suivre sa propre voie. Une nouvelle fois, Médecins pour le Tiers Monde crie « No matarán ! » à l’agresseur militaire et fait preuve d’une solidarité conséquente avec la victime. En effet, en tant que médecins, nous choisissons de ne pas rester neutres, indépendants et impartiaux. Parce que, surtout, nous ne voulons pas être indifférents à l’orientation que prend notre monde.