Tout d'abord, il faut apprécier correctement les rapports de force réels. Les Etats-Unis possèdent une puissance de destruction, conventionnelle et non conventionnelle, unique dans l'hiistoire. Leur allié israélien est de loin l'état le plus puissant du Moyen Orient. La supériorité économique des Etats-Unis sur l'Irak est écrasante. Mais ce n'est pas tout; la plupart des moyens d'information au niveau mondial présentent les Etats-Unis sous un jour favorable - en particulier en acceptant l'idée saugrenue que ce sont eux et non l'Irak qui sont menacés, malgré le rapport de force existant. Par ailleurs, ni les vietnamiens ni les millions d'autres victimes de la politique américaine depuis un demi-siècle n'ont attiré une attention des médias comparable à celle consacrée aux victimes du 11 septembre. Il existe aujourd'hui de nombreuses études montrant que les médias sont systématiquement biaisés lors des guerres. Nous devons par conséquent nous en méfier et utiliser et diffuser, autant que possible, des informations alternatives.
Nous ne devons pas nous laisser enfermer dans la logique des sanctions qui seraient un moyen approprié pour obtenir le désarmement unilatéral de l'Irak. En effet, quelle est cette logique? Si on lève les sanctions, rien n'empêchera l'Irak de se réarmer. Donc, l'exigence de désarmement mène à la perpétuation des sanctions qui, comme en ont témoigné des responsables du programme pétrole pour nourriture (von Sponeck et Halliday) ont des conséquences génocidaires pour la population, et cela malgré le fait que le régime irakien fait ce qu'il peut pour distribuer la nourriture disponible. Exiger le désarmement unilatéral d'un seul pays dans une région où il y a des conflits et des convoitises multiples n'est pas raisonnable. La seule solution passe par un désarmement global, en commençant par les pays les plus armés- Israël dans la région et les Etats-Unis au niveau mondial.
Les résolutions de l'ONU ne doivent pas être sacralisées par le mouvement de la paix. D'une part, depuis la création de l'ONU, il existe une résolution demandant que les réfugiés palestiniens puissent rentrer chez eux. Tout le monde sait que cela ne se fera jamais et personne n'exige des bombardments massifs ou un changement de régime en Israël pour mettre cette résolution en application. Ce type de résolution peut donc rester longtemps lettre morte. D'autre part, la structure du conseil de sécurité ainsi que les rapports de force économiques au niveau mondial font que l'ONU, loin d'être une instance neutre, est trop souvent une arme entre les mains des grandes puissances. Finalement, il ne faut pas oublier que l'ONU a été créé pour éviter à l'humanité le "fléau de la guerre". Si les Etats-Unis parviennent, au moyen de pressions politiques et économiques à convaincre le conseil de sécurité d'appuyer leur offensive (comme ils l'ont fait en 1991), il ne faudra pas en conclure que la guerre est légitime, mais plutôt que l'ONU a renoncé à sa mission.
Il est, par ailleurs, absurde de présenter l'Irak comme une menace pour la paix. Aucun des pays voisins ne la considère comme telle. Lors de la guerre Iran-Irak, l'Occident a soutenu l'Irak, y compris en fournissant des armes chimiques, ce qui fait qu'il est assez cynique d'utiliser aujourd'hui cette guerre, comme on le fait en Occident, pour démoniser l'Irak. L'Irak n'a aucun moyen d'envoyer des missiles sur les Etats-Unis ou l'Europe et, surtout, il n'y a aucune raison de croire que ses dirigeants soient prêts au suicide national qu'une telle attaque impliquerait. Lors de la guerre de 1991, ils ont laissé leur pays être détruit par des armes conventionnelles plutôt que d'utiliser les armes non conventionnelles qu'ils possèdaient.
Nous devons séparer radicalement notre opposition à la guerre et notre opinion sur la nature du régime irakien. Qui accepterait que l'Inde, qui est une démocratie, envahisse la Syrie, qui est une dictature, pour y opérer un "changement de régime"? Il ne faut pas non plus oublier que, pour les Etats-Unis, il y a des bonnes dictatures et des mauvaises, mais surtout, il y de bonnes et de mauvaises démocraties: l'Argentine sous Menem est une bonne démocratie parce que la population y est atomisée et démoralisée et que les ressources nationales peuvent être bradées; le Vénézuéla de Chavez est une mauvaise démocratie, pour les raisons inverses. Il est à noter que dans leur empressement à "défendre la démocratie", les Etats-Unis et l'Union Européenne ont soutenu en avril 2002 au Vénézuéla un des coups d'état les plus éphémères de l'histoire. Quant au désir proclamé d'apporter la démocratie dans le monde arabe, il faut faire attention: un pays arabe qui serait véritablement démocratique tentera de contrôler ses ressources et sera bien plus anti-sioniste que les dictatures actuelles, parce qu'une telle attitude reflèterait les aspirations de sa population. On peut douter que c'est cela que l'Occident souhaite.
Notre opposition à la guerre doit être inconditionnelle et basée sur des principe clairs. En particulier, elle ne doit pas se baser sur le coût de la guerre, pour nous ou même pour les Irakiens, sur les risques de déstabilisation de la région etc. De tels arguments ont été avancés lors de la guerre du Kosovo ou de l'Afghanistan et, lorsque les échecs prédits ne se réalisent pas, cela affaiblit encore plus le mouvement de la paix. Il est très possible que les Etats-Unis arrivent à leurs fins par un coup d'Etat, une insurrection ou une guerre-éclair. L'avenir le dira, mais il ne faut jamais oublier qu'ils ont énormément de cartes dans leur jeu et qu'ils ont procédé de la sorte très souvent dans le passé. Une opposition solide à la guerre doit partir d'une vision globale.
La guerre froide, loin d'être une simple lutte défensive contre le
communisme, a été caractérisée par ce qu'on pourrait appeler la
latino-américanisation du monde , c'est-à-dire, d'une part, le remplacement de l'Europe par les Etats-Unis
comme centre du système impérial et, d'autre part, la substitution du néo-colonialisme au colonialisme.
Le néo-colonialisme permet de continuer le pillage classique, exploitation des ressources et de la main
d'¦uvre du Tiers Monde (et, aujourd'hui, de la matière grise qui doit suppléer aux déficiences de notre
système éducatif), tout en permettant une autonomie politique formelle et une délégation corrélative
des tâches de répression.
Les renversements d'Arbenz au Guatemala, de Mossadegh en Iran, de Goulart au Brésil, d'Allende au Chili, de Soekarno en Indonésie, de Lumumba au Congo ont été la face visible de cette politique, à côté d'une multitude de pressions en tout genre ainsi que de la mécanique de l'endettement. Le but des Etats-Unis en l'Irak est d'étendre ce système à tout pays récalcitrant. Quels que soient les moyens mis en oeuvre pour y parvenir, c'est cet objectif, et l'accroissement des inégalités qu'il implique, que nous devons rejeter, et cela par principe.
Le mouvement altermondialiste devrait être un allié privilégié du mouvement de la paix. Il est évident que n'importe quel pays qui mettrait en oeuvre certaines des mesures que ce mouvement prône, qu'il s'agisse de l'annulation de la dette ou de la remise en place de services publics forts, serait immédiatement traité comme l'Irak ou la Yougoslavie. On commencerait peut-être par des mesures de rétorsions économiques ou par une subversion politique (ce qui a d'ailleurs été essayé en Irak); mais il ne faut jamais oublier que la guerre est la dernière carte du système.
Finalement, nous ne devons pas craindre d'être isolés parce que nous adoptons une position claire. Les Etats-Unis sont forts militairement, mais ils sont en train de perdre la bataille des idées; nous devons au moins faire tout ce que nous pouvons pour les affaiblir sur ce plan-là. De plus, ils sont face à un dilemne: s'ils n'attaquent pas, ils perdent leur pouvoir d'intimidation. S'ils attaquent, ils décupleront la haine dont ils sont déjà l'objet. Même en Europe, leur arrogance suscite une forte opposition. Mais, dans le Tiers Monde, la situation est différente: des millions de gens admirent bin Laden et admireront demain Saddam Hussein. Pourquoi? Parce qu'ils apparaissent - à tort ou à raison- comme les symboles de la résistance à l'oppresion et à l'exploitation. Nous ne sommes pas obligés de partager ce point de vue, mais nous devons au moins adopter une attitude qui nous démarque radicalement des positions des gouvernements occidentaux et qui rende possible le dialogue entre les mouvements pacifistes en Occident et les mouvements bien plus radicaux qui existent dans le Tiers Monde, ainsi que dans les populations immigrées ici. Ce sont eux nos véritables alliés et non les représentants de partis anciennement pacifistes qui ont vendu leur âme en échange de strapontins ministériels. C'est seulement ainsi que le mouvement de la paix sortira de la léthargie dans laquelle il est tombé depuis la guerre du Golfe et contribuera à inverser la mécanique militaire, économique et idéologique qui, depuis vingt ans, ne fait qu'aggraver la violence et l'injustice du monde.
Open brief aan de pacifisten
Het staat vast dat noch de Irakese toegevingen noch de aanbevelingen van talrijke staatsleiders de vastberadenheid van de Verenigde Staten, om een “nieuw staatsbestel” op te leggen aan Irak, aan het wankelen zullen brengen. Door nu van hun plannen af te zien, zouden zij trouwens elke geloofwaardigheid verliezen. Deze situatie roept nieuwe uitdagingen op, samen met de hoop op heropleving van de vredesbewegingen, mits die echter een duidelijk zicht hebben op de situatie. De volgende opmerkingen zijn enkel bedoeld om een reflectie en een debat op gang te brengen onder de pacifisten, wat betreft de door hen in te nemen standpunten.
Vooreerst dient men de machtsverhoudingen correct in te schatten. De Verenigde Staten beschikken over een - conventionele en niet-conventionele - vernietigingsmacht, die uniek is in de geschiedenis. En hun Israëlische bondgenoot is veruit de machtigste staat in het Midden-Oosten. Het economisch overwicht van de Verenigde Staten over Irak is overweldigend. Toch stellen het merendeel van de wereldmedia de Verenigde Staten in een gunstig daglicht – in het bijzonder door, de bestaande machtsverhouding ten spijt, het ongerijmde denkbeeld tot het hunne te maken, dat de V.S. en niet Irak de bedreigde partij zijn. En noch de Viëtnamezen, noch de miljoenen andere slachtoffers van de Amerikaanse politiek in de afgelopen vijftig jaar hebben ooit dezelfde media-aandacht gekregen als de slachtoffers van 11 september. Tal van hedendaagse studies bewijzen trouwens dat de media ten tijde van oorlogen systematisch misleid worden. Bijgevolg dienen wij op onze hoede te zijn en zoveel mogelijk alternatieve informatie te gebruiken en te verspreiden.
Wij mogen ons in geen geval laten opsluiten in de logica van sancties als geschikt middel om de unilaterale ontwapening van Irak te eisen. Want wat houdt deze logica in? In geval van opheffing van de sancties zou Irak zich vrij kunnen herbewapenen. Bijgevolg leidt de ontwapeningseis tot de instandhouding van de sancties met, zo getuigen de verantwoordelijken van het “Food for Oil”-programma (von Sponeck en Halliday) genocidale gevolgen voor de bevolking; de onaflatende inspanningen van het Irakees regime, alle beschikbaar voedsel efficiënt te verdelen, ten spijt. De eis tot unilaterale ontwapening van één enkel land in een regio waar volop conflicten woeden en wier grondstoffen door zowat iedereen gegeerd worden, is volkomen onredelijk. De enige geldige oplossing is die van een globale ontwapening, te beginnen met de best bewapende landen – Israël in de regio en de Verenigde Staten op wereldvlak.
De vredesbeweging hoede zich ervoor, de UNO-resoluties tot heilige wet te verheffen. Immers, enerzijds heeft de UNO reeds bij haar oprichting de terugkeer naar hun land van de Palestijnse vluchtelingen verordend. Doch hoewel iedereen weet dat die terugkeer nooit zal plaatsvinden, heeft niemand ooit massieve bombardementen of een nieuw staatsbestel in Israël geëist om de verordening in de praktijk om te zetten. Deze mag dus probleemloos dode letter blijven. Anderzijds is de UNO, als gevolg van de structuur van de veiligheidsraad en de economische machtsverhoudingen op wereldvlak, al te vaak een wapen gebleken in de handen van de grote mogendheden. Laat ons tenslotte niet vergeten dat de UNO juist opgericht werd om de mensheid voor de “gesel van de oorlog” te behoeden. Mochten de Verenigde Staten er, door middel van politieke en economische druk in slagen, de veiligheidsraad te overtuigen hun aanval (zoals dat in 1991 het geval was) te steunen, dan dienen wij daar beslist niet uit af te leiden dat de oorlog gerechtvaardigd is, wel dat de UNO zijn opdracht heeft verzaakt.
Irak als een bedreiging voor de vrede voorstellen, is trouwens absurd. Geen enkel van zijn buurlanden is die mening toegedaan. Tijdens de oorlog tussen Iran en Irak stond het Westen aan de zijde van Irak, de levering van chemische wapens incluis. Het is dus nogal cynisch deze oorlog, zoals thans in het Westen gebeurt, als argument aan te voeren om Irak te demoniseren. Irak heeft geen enkel middel om raketten te sturen naar de Verenigde Staten of Europa. En bovenal valt er geen reden te bedenken waarom zijn leiders een nationale zelfmoord zouden overwegen. Want dat is wat zo’n aanval onvermijdelijk met zich mee zou brengen. Gedurende de oorlog van 1991 hebben zij hun land door conventionele wapens laten vernietigen, liever dan de niet-conventionele wapens te gebruiken die zij toen nog bezaten.
Ons verzet tegen de oorlog moet radicaal gescheiden worden van onze persoonlijke mening over de aard van het regime. Immers, wie zou toelaten dat het democratische India het dictatoriaal bestuurde Syrië binnenvalt om er een “wijziging van regime” in te stellen? Laat ons ook niet vergeten dat er voor de VS goede en slechte dictaturen bestaan, doch vooral: goede en slechte democratieën. Zo aanzien zij Argentinië onder Menem als een goede democratie omdat de bevolking er verdeeld en gedemoraliseerd wordt; Venezuela onder Chavez daarentegen als een slechte democratie om precies de omgekeerde redenen. Te noteren valt dat de Verenigde Staten en de Europese Unie in hun ijver, de “democratie te verdedigen” in april 2002 in Venezuela een van de meest kortstondige staatsgrepen ooit ondersteund hebben.
Wat betreft hun vermeende wens, de Arabische wereld te democratiseren, dienen wij het volgende te bedenken: een echte Arabische democratie zou altijd proberen zijn grondstoffen zelfstandig te beheren en zich bijgevolg logischerwijze, overeenkomstig de betrachtingen van de eigen bevolking, antizionistischer opstellen dan de huidige dictaturen. Er valt te betwijfelen of het dat is wat het Westen beoogt. Ons verzet tegen de oorlog moet onvoorwaardelijk, en op duidelijke principes gebaseerd zijn. Het dient vooral niet op de kostprijs van de oorlog, voor ons of voor de Irakezen, gegrond te zijn, noch op de risico’s van destabilisering van de regio, enz. Zulke argumenten werden ten tijde van de oorlogen in Kosovo en Afghanistan naar voren gebracht, doch wanneer het vooropgestelde scenario zich niet voordoet, boet de vredesbeweging aan geloofwaardigheid in. Het is best mogelijk dat de Verenigde Staten aan hun trekken zullen komen door middel van een staatsgreep, een opstand of een bliksemoorlog. De toekomst zal het uitwijzen, maar laat ons niet vergeten dat zij ontzettend veel kaarten in hun spel hebben en in het verleden zeer vaak op die manier tewerk zijn gegaan. Een stevig verzet tegen de oorlog dient vanuit een globale visie te vertrekken.
De koude oorlog, verre van een zuiver defensieve strijd tegen het communisme te zijn, werd gekenmerkt door wat men de latino-amerikanisering van de wereld zou kunnen noemen, d.w.z. enerzijds de vervanging van Europa door de Verenigde Staten als centrum van het imperialistisch systeem, anderzijds de vervanging van het kolonialisme door het neo-kolonialisme. Het neo-kolonialisme maakt het mogelijk, de uitbuiting van de grondstoffen en werkkrachten in de Derde Wereld verder te zetten (inclusief, heden ten dage, dat van hun grijze materie, die de leemten van ons onderwijssysteem moet opvullen), terwijl het een formele politieke autonomie en de verbandhoudende overdracht van de onderdrukkingsopdrachten toelaat. Het omverwerpen van of vermoorden van Arbenz in Guatemala, Mossadegh in Iran, Goulart in Brazilië, Allende in Chili, Soekarno in Indonesië, Lumumba in Kongo, waren het zichtbaar oppervlak van deze politiek, naast een enorm aantal drukkingmiddelen en het mechanisme van de schuldenberg.
Het doel van de Verenigde Staten in Irak is dit systeem uit te breiden naar elk weerbarstig land. Welke ook de hiertoe ingezette middelen mogen zijn, het is deze doelstelling, en de toenemende ongelijkheid, die wij principieel moeten verwerpen. De andersglobalistische beweging zou hierbij als een bevoorrechte bondgenoot van de vredesbeweging moeten optreden. Het spreekt vanzelf dat om het even welk land dat bepaalde door deze beweging vooropgestelde maatregelen, zoals het kwijtschelden van de schuld of het herstel van de openbare diensten in toepassing zou brengen, ogenblikkelijk zou behandeld worden zoals Irak of Joegoslavië. Men zou wellicht met economische vergeldingsmaatregelen of politieke ondermijning starten (zoals men dat trouwens in Irak heeft geprobeerd); doch laat ons nooit vergeten dat oorlog de laatste kaart is van het systeem.
Tenslotte dienen wij niet te vrezen geïsoleerd te geraken doordat wij een duidelijk standpunt innemen. De Verenigde Staten zijn militair sterk, doch de ideologische strijd zijn zij stilaan aan het verliezen; wij moeten er op zijn minst alles aan doen om hen op dat vlak te verzwakken. Daarenboven staan zij voor een dilemma: vallen zij niet aan, dan verliezen zij hun afschrikkingsmacht; vallen zij aan, dan zal de haat waarvan zij reeds het voorwerp zijn, zich vertienvoudigen. Zelfs in Europa roept hun aanmatiging een sterke weerstand op. In de Derde Wereld anderzijds is de situatie verschillend: miljoenen mensen bewonderen bin Laden en zullen morgen Saddam Hussein toejuichen. Waarom? Omdat de laatsten – al dan niet terecht – als boegbeelden worden aangezien van het verzet tegen de uitbuiting en de onderdrukking.
Wij zijn geenszins verplicht dit standpunt met hen te delen doch kunnen op zijn minst een houding aannemen van radicale afzetting tegen de standpunten van de westerse bewindvoerders; een houding die de dialoog tussen de westerse vredesbewegingen en de veel radicalere bewegingen die in het Oosten, en bij de bij ons geïmmigreerde bevolkingen bestaan, mogelijk maakt. Zij zijn immers onze echte bondgenoten, en niet de voorheen pacifistische bewegingen die hun ziel verkocht hebben in ruil voor ministeriële klapstoeltjes.
Enkel zo zal de vredesbeweging uit de slaaptoestand ontwaken waarin zij sedert de Golfoorlog geraakt is en ertoe kunnen bijdragen het militaire, economische en ideologische raderwerk om te keren dat sedert een twintigtal jaar het geweld en de onrechtvaardigheid in de wereld alsmaar doet toenemen.
Jean
Bricmont
Hoogleraar
aan de Université Catholique de Louvain
Open letter to the pacifists
REASONS
FOR PEACE.
Neither Iraqi concessions nor objections from leaders of
traditionally friendly countries seem able to deter the United States government from its determination to
take to the warpath against Iraq to impose "regime change". This unprecedented
defiance of world opinion is a challenge that can and must be met by the rise of a strong new
international peace movement. The first task of such a peace movement is to develop and spread a
clear view of the situation. This involves avoiding weak arguments and unsound positions that in
practice serve as steps toward acceptance of the logic of war.
What is necessary first of all is an accurate evaluation
of the real relationship of forces in the world today. The United States possesses a power of
destruction unique in history. Its vast arsenal is constantly expanding, based on mastery of a wide range
of technologies, conventional and unconventional, from nuclear weapons to biochemical and
germ warfare capabilities. In the Middle East, its closest ally, Israel, is by far the strongest
military power. But it must be kept in mind that the military and economic power of the United States is
accompanied and promoted by another unprecedented advantage: a global supremacy in means of information
and propaganda. U.S. domination of the world's news media and entertainment industry has long shaped
public perceptions of the United States as an essentially beneficent power, eager only to share its
domestic happiness with less fortunate countries. Its its chosen adversaries are
portrayed as villains who enjoy doing evil for its own sake. Since it is comforting to believe that
power is good, this view persists despite evidence to the contrary. The U.S. propaganda machine is
so powerful that it dares spin forth the absurd idea that the United States is threatened by Iraq, when
the reverse is obvious. Since September 11, Americans have been given a new identity as victims, which can
be used to justify endless retaliation. Certainly, not even the Vietnamese, not to mention the
millions of other victims of U.S. foreign policy over the past half century, have attracted so much media
attention as the approximately 3,000 people who died in the attack on the Twin Towers. Systematic media
bias in wartime is a fact established by numerous studies. It is well known that truth is the
first casualty of war, and a peace movement must do everything to come to the aid of this particular
victim through critical distrust of mainstream media and an effort to seek out and provide alternative
news sources.
Advocating sanctions as an appropriate method of
obtaining Iraq's unilateral disarmament is not the way to a peaceful solution. The fixation on
imposing unilateral disarmament on only one State in a heavily armed region characterized by numerous
rivalries and conflicting claims to resources makes no sense. Should sanctions be lifted, Iraq could
rearm. This implies perpetual sanctions against Iraq, with devastating consequences for the population, as
pointed out by the directors of the "oil for food" program, von Sponeck et Halliday, despite
efforts by the Iraqi regime to distribute the available food. A principled peace movement needs to
press the demand for global disarmament, with the first confidence building concessions to be made
by the most heavily armed and threatening powers: the United States globally and Israel on the regional
level.
Unfortunately, it should be clear by now that a peace
movement cannot look to United Nations resolutions for salvation. One of the earliest United Nations
resolutions demanded that Palestinian refugees be allowed to return home. It has been totally
ignored for decades, and Israel clearly and stubbornly rejects it. Yet nobody cites the need to
enforce this resolution as justification for massive bombing of Israel or "regime change". Such
humanitarian resolutions can remain unobserved indefinitely. Moreover, the structure of the U.N. Security
Council as well as the world relationship of economic forces undermine the capacity of the United Nations
to act as a neutral body. All too often, its decisions are
the product of deals between the Great Powers, used or flouted selectively.
Finally, it is too often forgotten that the United
Nations was founded in order to "preserve humanity from the scourge of war", justly considered
the worst of evils to afflict the human community. If the United States succeeds, thanks to
political and economic pressure, in convincing the Security Council to support their offensive against
Iraq,
this will not mean that the war is legitimate, but rather that the United Nations has betrayed its
fundamental mission.
In light of the facts, it is absurd to present Iraq as a
major threat to peace. Despite frequently unfriendly relations, none of its neighbors currently
feels threatened. It is Iraq's weakness rather than its strength than may make it a tempting target
today. It is particularly cynical for Western governments that supported Iraq in its war against
Iran
in the 1980s, even providing chemical weapons to Saddam Hussein, to turn around now and cite that war to
demonize their erstwhile ally. Iraq has neither the means nor the motive to strike the United States
or Europe, nor is there the slightest reason to suppose that its leaders, whatever their faults, are
prepared to commit national suicide by launching attacks against far superior powers, including Israel.
After all, during the 1991 war, Iraqi leaders never resorted to using the non-conventional weapons which
they possessed at the time.
Principled opposition to war has nothing to do with our
opinion as to the nature of the Iraqi regime. The fact of having a regime considered a
"democracy" cannot be carte blanche to wage war against any country considered a
"dictatorship". The United States emphasis on this distinction is selective. In the
official U.S. view, not only are there
good and bad dictatorships, but, even more telling, there are good and bad democracies. Menem's
Argentina was a good democracy because the population was splintered and demoralized, allowing the
country's wealth to be squandered. The Venezuela of Chavez is a bad democracy, since it attempts to
husband the oil ressources to improve the lot of the poor. In their eagerness to "defend
democracy", both the United States and the European Union hastened in April 2002 to support the
blatant but ephemeral coup d'état by the Venezuelan oligarchy against the democratic government of
Chavez. The proclaimed desire to bring democracy to the Arab world by getting rid of Saddam Hussein is
another masterpiece of hypocrisy. For decades, the United States, Britain and the West in general
have favored the most backward autocracies and opposed progressive nationalism in the Arab world.
The logic behind this preference has not changed. Any genuinely democratic Arab country would
enforce its control over its own resources and would be more anti-Zionist than the current dictatorships
and autocracies. Only in that way could it meet the aspirations of its population. One may doubt
that this is what the West really wants.
The objections voiced by many governments to U.S. belligerence are mild indeed compared to the feelings of ordinary citizens all around the world. Even in Europe, U.S. arrogance is arousing strong opposition. In the rest of the world, not only in Arab countries but in Africa, Latin America and Asia, millions of people admire bin Laden today and will hail Saddam Hussein as a hero once he is attacked by the United States solely because they will seem to be the strongest symbols of resistance to the arrogance of power, to oppression and exploitation. The only way that we in the West can overcome such a fruitless polarization is by providing our own clear and radical opposition to our own governments, in terms that can lead to a fresh and honest dialogue with Third World people revolted by the prevailing world system as well as with increasingly alienated immigrant populations in our own countries.
Professor Catholic University Louvain-La-Neuve